Dioses y caprichos

Este mensaje fue publicado en mi nueva página, Perorata.

Hoy, 9 de noviembre de 2016, la humanidad abrazó la distopía. No fuimos los siete mil millones, sino ciento treinta los que votaron en el lugar indicado. No es solo su responsabilidad. Cerca de siete millones votaron contra la paz en Colombia. Unos veinte millones lo hicieron a favor del Brexit y su aislacionismo de la cooperación internacional. Y aunque los españoles votaron más cambio que continuidad, el conservadurismo franquista sigue gobernando por un solapado colaboracionismo. Argentina creyó liberarse del Leviatán erigiendo una efigie de plastilina financiera. Como especie, hemos abrazado la opresión. A través de las urnas, y también por la —hasta ahora, ¿inmejorable?— representación política. Así ocurrió en España, pero también en Brasil. Allí los burócratas voltearon un gobierno democrático. Así el mundo camina hacia el abismo mientras nosotros pavimentamos la ruta, kilómetros adelante. Hemos elegido el  peor de los enemigos de cómic. Tenemos a Adam Susan (o Sutler, para los fans de la versión cinematográfica) de V for Vendetta. Alzamos al inocente Railey de Die Welle, aunque en este caso carezca de intenciones nobles. Tenemos al líder. A la autarquía. Al capital, como alucinó Jensen en la épica Network.  Ahora gobierna el líder. En América —esa que va a ser grande de nuevo— y en los grandes centros globales. También en los márgenes.  De la vereda de enfrente crece el extremismo islámico. Se ensancha una polarización profundamente más honda que las pequeñas tribus locales; aún así, de los factores depende el resultado. Somos nosotros quienes quedamos a merced de los Dioses y sus caprichos. Libres. Y subyugados a Dioses y caprichos.

Asambleas denuncian más Uranio en La Rioja

ASAMBLEA RIOJANA CAPITAL DENUNCIA CONTINUIDAD DE TRABAJOS DE MINERIA DE URANIO 

Desde la ASAMBLEA RIOJANA CAPITAL denunciamos la continuidad de los proyectos de minería de uranio en nuestro Departamento, pese a la vigencia de la ordenanza sancionada el 14/08/2012 declarando a la Capital Municipio no Toxico, no nuclear y ambientalmente sustentable.-

La Secretaria de Ambiente de la Provincia mediante RESOLUCIÓN Nº 268 de de fecha 27/08/2012 en el Expte. L1 00339 11, ha aprobado la “Actualización del Informe de Impacto Ambiental” correspondiente al “Cateo Donato III” y ha autorizado a la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), a continuar con los trabajos que realiza en la zona de la Sierra del Velazco, en las localidades próximas al Cantadero. 

Asimismo de acuerdo a la información brindada por vecinos del lugar, sabemos que funcionarios de la CNEA y del Gobierno Provincial han visitado sus domicilios mintiendo que las operaciones que se realizan en el lugar no son perjudiciales para su salud ni para el ecosistema.

También hemos observado en nuestras visitas al lugar el avasallamiento del paisaje y la flora para tareas de mantenimiento del camino que se dirige al paraje “Las Cañas” donde se emplazan los emprendimientos uraníferos, así como la ampliación del tendido eléctrico efectuado no en función del beneficio del vecino, sino que responde al plan extractivista nacional para permitir la explotación de Uranio. 

Finalmente alertamos a nuestros conciudadanos del Departamento Capital y de toda la Provincia acerca de las versiones periodísticas de medios de la ciudad de Córdoba que dan cuenta del traslado a La Rioja de la recientemente clausurada empresa Dioxitek SA situada hasta hace pocos días en el Barrio Alta Córdoba y que deja un pasivo (según datos oficiales de la propia CNEA), de 57.600 toneladas de colas de mineral de Uranio.

Estamos alertas para defender nuestro territorio y bienes comunes porque no creemos en este modelo saqueador, contaminante y secante basado en la ficción del progreso y del desarrollo. No queremos Uranio. Solo queremos agua, tierra y aire sanos y limpios. NO AL PLAN NACIONAL NUCLEAR. BASTA DE MEGAMINERÍA.

ASAMBLEA RIOJANA CAPITAL | Ver artículo oríginal en Facebook.

Qué es y cómo opera el "grupo ambiental" kirchnerista

Te voy a contar algo que no puedo contarte en otro lado. Te lo cuento acá, en mi buhardilla personal, en mi escondite virtual, porque el mundo es muy hostil allá afuera. Muy intolerante.

Hace un tiempo, se ha constituido en Facebook un engendro discursivo de política nacionalista con proclama medio ambiental que busca posicionarse como la secretaría de activismo ambiental de La Cámpora en el universo online*. Este grupo de gente capaz y militante de fuego en las filas kirchneristas se autoproclamó “Grupo Ambiental Nacional y Popular” (GANAP).

Liderada por empleados de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Social, cartera a cargo de Juan José Mussi, tuvieron desde sus inicios una clara estrategia ofensiva y de división del movimiento ambiental vernáculo.  Comenzaron el testeo de lo que hoy se ha convertido en el caballito de batalla antioenegé del aparato propagandístico ultra-oficialista, atacando principalmente a las organizaciones internacionalistas por obedecer –según proclama el GANAP– “intereses extranjeros” y “atentar contra el desarrollo nacional”. Para decirlo en criollo, se las rotula como cipayas.

Desde su cuartel en Facebook y sus réplicas de guerrilla en Twitter lograron una base de fieles seguidores que volcaron luego a un Blogspot que les queda grande (sólo nueve entradas entre 2011 y 2012). Por la naturaleza de sus ataques, la red de Mark Zuckerberg sigue siendo su punto fuerte. Desde allí publicitan terca y constantemente en los sitios de otras organizaciones, criticándolas por sus acciones y fomentando la división del público participante –qué útil y rico sería si no difundiesen información falsa o manoseada. Sin embargo, aunque es una lástima tener que celebrarlo, por lo obvio que debería ser, aún en la práctica de la desinformación, nadie los censura. Me veo en la obligación de contártelo y celebrarlo porque yo he sido víctima de censuras en su sitio, motivo por el cual abandoné la intentona del razonamiento en su portal.

En esa estrategia ofensiva antioenegé, Greenpeace, la organización ambiental e independiente más grande del mundo, se constituyó como el target número uno. Será tal vez que están enojados por las críticas de la organización a la brillante –por su ausencia– política ambiental del Gobierno Nacional, como el reclamo para que no construya nuevas plantas térmicas de carbón, el veto a la Ley de Glaciares original y la complicidad en el incumplimiento de la sancionada en 2010, por el irracional y depredador Plan Estratégico Agroalimentario que arrasará con miles de hectáreas de bosques nativos, por la falta de implementación de la Ley de Bosques, la falta de política energética que llevó al país a convertirse en deficitario por primera vez en la historia de su balance energético, y la expansión de la energía atómica en el país. Pongo un punto para que respires, pero podría seguir. Digamos, etcétera.

"Adbuster" del GANAP criticando a Greenpeace.

Lo llamativo, aún más allá de las críticas a organizaciones de trayectoria y evidente independencia tanto política como económica, es que desde una postura ambiental defienden lo indefendible. El GANAP milita por el avance de la megaminería, la soja transgénica y los agrotóxicos, el avance de la frontera agropecuaria y la expansión atómica en el país. Criticaron la Ley de Glaciares al mismo tiempo que Barrick Gold. Reivindican el fantástico mensaje ambiental de Perón del ’72 faltándole el respeto de cuajo a las palabras de su mentor, alabando al mismo tiempo las ventajas del sistema extractivo y el statu quo. Para justificarse, dicen que toda esa depredación debe ser hecha en forma “sustentable”. Épico.

El GANAP cae en el mismo cliché en el que cae Mauricio Macri al hablar de Ciudad Verde sin haber siquiera implementado una Ley que el PRO votó en 2007, como es la Ley de Basura Cero. El grupo levanta banderas de “sustentabilidad” al mismo nivel que el Jefe de Gobierno porteño se considera “verde”. El término greenwashing, acuñado por el ecologista neoyorquino Jay Westervelt, da cabida a todos y todas. Gobiernos y militantes; izquierdas y derechas.

La diferencia sustancial, es que el GANAP ataca decididamente el involucramiento público y la actividad social sin religión política. El GANAP cuestiona y milita en contra de la independencia. Eso, junto a la desinformación y la fragmentación, es lo más grave. Cada avance social de trascendencia en la historia se alcanzó por la actividad inquebrantable y sin filiación directa de la sociedad civil cansada de los atropellos. Así se alcanzaron importantes avances, como, por decir algo, la abolición de la esclavitud, la salida del apartheid o el inicio en la necesaria conquista a escala global de derechos igualitarios para los homosexuales.

Voy a ahorrarme contarte aquí qué pasó cuando el pueblo se alineó ciegamente detrás de un carismático líder que proponía el nacionalismo a ultranza para desplegar el socialismo interior. La independencia y el pensamiento crítico es el camino a una sociedad más libre y justa; y a no repetir los errores del pasado.

Para no aburrirte, no voy a seguir mucho más. Sin embargo, no quiero dejar de pedirte que analices y puedas diferenciar una militancia ciega de adoración al poder de unos pocos, con la independencia de los muchos que construyen ideas propias en base a hechos fácticos, sin adoraciones sino convicciones puntuales, como es en este caso la preservación de la ecología y la vida del hombre sobre la Tierra.

La división del movimiento ambiental de la Argentina perpetrado por asalariados directos del Gobierno Nacional es algo que me preocupa, y mucho.  Por eso decidí sacarme, de una vez por todas, una espina que hace rato me venía molestando y tenía que expulsar. Tenía que contarte mi versión de la historia.

Te agradezco, y mucho, si llegaste hasta acá. Por mi parte, me voy escuchando a Víctor Hugo en la radio, que refuerza la necesidad del despliegue de entidades con el grado de independencia de Greenpeace, para enfrentar a gobiernos y corporaciones sin condicionamientos (podés escucharlo acá). Al momento que publico esta entrada, vuelvo a mi posición de indiferencia hacia un grupo virtual que tiene como único fin la fragmentación social y la perpetración del constante crimen ambiental que ejecuta como política el Gobierno Nacional.  Gracias por acompañarme en esta catarsis.

---
Actualización 16/7/12, 10:30hs. Comparto una excelente nota que me recordaron mis amigos de Comunicación Ambiental al respecto de uno de los más lamentables horrores del GANAP: la tergiversación del asesinato de Cristian Ferreyra -campesino del MOCASE-, al culpar del homicidio a otro miembro del movimiento e indultando de facto al agronegocio y sus mercenarios: http://www.comambiental.com.ar/2011/11/la-cobertura-oficialista-del-asesinato.html

* Actualización 18/7/12, 16:45hs. Me contactaron militantes de La Cámpora aclarando que el GANAP no tiene nada que ver con ellos, ni conocen a sus líderes. Si bien me solicitaron que elimine el nombre de "La Cámpora" de la entrada para que no se la relacione con el grupo, no creo necesario hacerlo ya que simplemente menciono la intención del GANAP de "buscar posicionarse como" una agrupación de alto perfil público en materia ambiental, dentro del arco kirchnerista. Era necesario hacer esta aclaración para no manchar el nombre de una agrupación que, por lo que me indican, no tendría relación alguna con el GANAP. 

Reinventando el fuego

Vuelvo después de un tiempo con una muy buena charla de Amory Lovins, de RMI, sobre una impostergable y conveniente revolución energética para Estados Unidos. Aplicable a escala global. Eficiencia, descentralización e inagotabilidad de recursos, desde una óptica económica que la hace impostergable.




Gracias Emiliano por hacérmela llegar.

#DepredaciónSustentable por el #DiaDeLaTierra

(y feliz día de la tierra para todos)

Quiero compartir la posición de Observatorio Petrolero Sur, "una respuesta militante a las agresivas políticas de promoción de la actividad hidrocarburífera en Argentina", como ellos mismos se definen en su sitio. Está claro que la depredación viene de la mano de distintos sectores, y el hidrocarburífero no es el único.

La explotación minera del oro, insustentable por definición y sobrevaluada por omisión -el 90% del oro del mundo se usa para especulación y ostentación-; del Uranio, radiactiva y motivada únicamente por la voraz adicción nuclear que pone en riesgo al mundo entero con sus reactores intrínsecamente inseguros; la deforestación alimentada por la expansión de una frontera agropecuaria depredadora basada otra adicción, bien argentina, la soja, entre tantas otras.

Lo que motiva mi inclinación por publicar este artículo es lo oportuno y lo certero de su aparición. El festejado proyecto de Ley de Soberanía Hidrocarburífera -o "la expropiación de YPF", como algunos lo quieren hacer ver-, no es otra cosa que el preludio de una vehemente avanzada sobre los recursos naturales, amparados bajo los dogmas de un nacionalismo de anteojeras, que avala una violación siempre que se haga con fines patrióticos. Celebramos, muchos, volver a controlar parte de nuestros recursos naturales.

Tal vez este no era el modo, tal vez Eskenazi también merecía que parte de su impaga participación accionaria fuese expropiada, y no sólo la parte del grandote español, quizás la búsqueda del enemigo externo que se cayó luego de que los aliados latinoamericanos no apoyaran el reclamo por Malvinas en la Cumbre de las Américas traiga aparejadas consecuencias peores que las previstas. Todas incertezas. La verdad es la única realidad. Y la verdad es que este proyecto, independientemente de su Título III, es la luz verde a un desproporcionado avance de los intereses económicos -YPF S.A. sigue siendo YPF S.A.-, por sobre los derechos de los pueblos y las decisiones energéticas de los ciudadanos de la Nación. Y eso es algo que, al menos, no debemos meter en la misma bolsa de banderines y piñatas en la que metemos que el 51% de YPF vuelva a flamear celeste y blanco.
--

Un buen puntapié para iniciar el debate

Posición del OPSur ante el proyecto de ley de Soberanía Hidrocarburífera

Foto: OPSur

La tan esperada medida de avance efectivo del Estado sobre el petróleo y el gas es hoy en día una realidad. No se ven mayores inconvenientes a una aprobación directa en el Congreso Nacional.

La recuperación en el control y gestión del petróleo y el gas por parte del Estado nacional ha sido bandera y objetivo político de numerosas organizaciones, de las cuales somos parte. Sin embargo, no creemos que la medida apunte a la raíz de la situación y pueda ser tomada como punto de inflexión en la superación del marco regulatorio neoliberal, por lo menos hasta este momento. A su vez, el debate público –donde primó un punto de vista económico en desmedro de abordajes ambientales y sociales- se ha centrado únicamente en el por qué y el cómo. El para qué de la medida, según el proyecto de ley, apunta a alcanzar el autoabastecimiento energético y el equilibrio de la balanza comercial. Sin embargo no se llega a dilucidar el día después con mayor profundidad, los únicos indicios son el explícito interés sobre los cuestionados yacimientos no convencionales. La formación Vaca Muerta -que se ubica principalmente en territorio de la provincia de Neuquén- es la que más intereses despierta -aunque también existen otras cuencas en el país-; el escenario futuro, podría ser de profundo riesgo ambiental y social para gran parte del país, como lo demuestra la experiencia internacional.

Que el árbol no nos tape el bosque

Si bien celebramos la medida creemos que debe ser el puntapié inicial y no el cierre del debate energético, que se ha circunscripto a un abordaje económico. Consideramos que aún hay mucha tela para cortar.

Todavía no ha habido un pronunciamiento sobre los pasos a seguir respecto al marco regulatorio neoliberal que actualmente rige el sector, principalmente los decretos de la era menemista 1.055/89, 1.212/89 y 1.589/89. La vigencia de la desregulación y la libre disponibilidad del recurso lo definen como un commodity y no como un bien estratégico, más allá del supuesto cambio de paradigma que significaría la expropiación de las acciones de YPF, expuesto en la fundamentación del proyecto.

Asimismo, no se ha planteado el aumento de las regalías para todo el sector, en la Argentina los gravámenes son de los más bajos a nivel mundial y en clara disonancia con el camino emprendido en los últimos años por otros países de región. El aumento de las regalías sería una forma genuina de capturar parte de la renta petrolera de todo el sector, no únicamente de una empresa -que hoy detenta menos de un tercio de la extracción total de petróleo y gas.

La implementación de un plan de transición energética hacia una matriz ambiental y socialmente sustentable, sostenido con aportes de la potencial recuperación de la renta hidrocarburífera, tiene que ser parte del debate. No debería encerrarse únicamente en si el Estado debe intervenir o no en el control de los hidrocarburos o la recuperación de la renta petrolera, como condición excluyente de cualquier otra medida. La amplitud e integralidad de aristas, por sus profundas implicancias sociales y ambientales, debería aunarnos en un debate. Esto no solamente mejoraría considerablemente el modelo energético que tenemos y queremos, sino que también apuntalaría qué país nos gustaría construir para nuestra generación y las venideras; este sería efectivamente un ejercicio de soberanía energética.

Contradicciones: extracción para exportar y autoabastecerse

Dos de los puntos más destacables de la medida son la declaración de interés público del sector y sus diversas etapas, como lo expresa el artículo 1 del proyecto enviado al Congreso por el Poder Ejecutivo, y la creación del Concejo Federal de Hidrocarburos. Ambas darían mayores herramientas al Ejecutivo nacional, sumando la parcial expropiación, para un control más férreo del sector. Consideramos que tanto en el proyecto como en los debates posteriores, la primera plana del gobierno nacional se ha auto exculpado de cualquier responsabilidad que le quepa en los casi 9 años que lleva al frente de la Casa Rosada. Asimismo, ha corrido del eje la responsabilidad que tendrían que asumir los gobernantes provinciales, quienes muchas veces han actuado como representantes de las trasnacionales para lograr el mantenimiento y el incremento de los beneficios empresariales. En este sentido, la incorporación del grupo Eskenazi dentro de YPF no es mencionada por parte de los funcionarios nacionales, ni en el proyecto ni en los debates públicos. El rol y función que juegan los empresarios locales, en alianza con las trasnacionales, es olvidado en la definición de soberanía hidrocarburífera que propone el kirchnerismo. Este craso error, y en virtud del potencial escenario de alianza con el sector privado para acceder a los futuros niveles de inversión requeridos, no puede ser dejado de lado. Desde este espacio no esperamos que se ‘rasguen las vestiduras’, sino que subrayamos que el diagnostico oficial no repara en la necesidad de un cambio estructural del sector en ningún momento.

En esta línea, las palabras de la presidenta Cristina Fernández son claras en el sentido de que esta medida no es una ‘estatización’. La invariabilidad del status jurídico de la empresa, que continuará siendo una sociedad anónima, refuerza la idea de que su comportamiento no distará de la lógica de sus pares. El nuevo rumbo que se imprimirá en YPF y en todo el sector, de acuerdo al proyecto, apuntaría por un lado al autoabastecimiento (que revierta la tendencia deficitaria en la balanza energética y comercial) pero también, y paradojalmente, a la generación de saldos exportables. En otro de los puntos del proyecto se sostiene que la extracción hidrocarburífera “racional” apuntará a contribuir al modelo de acumulación imperante como prioridad, estimulando la competitividad de la economía en su conjunto.

La insustentabilidad como eje

¿De qué forma será posible que Argentina pueda autoabastecerse, garantizar el recurso a las generaciones venideras y, al mismo tiempo, exportar? La tendencia declinante de las reservas hidrocarburíferas no solamente son motivo del saqueo rampante del subsuelo emprendido por las trasnacionales, sino también un signo de que las cuencas tradicionales del país han llegado al llamado ‘peak oil’ o punto máximo de extracción (de hidrocarburos baratos y de fácil acceso). ¿Cómo paliar esta situación? Desde despachos empresariales y públicos la resolución a este dilema es la extracción de hidrocarburos de yacimientos no convencionales.

Argentina es la tercera reserva mundial de gas según un informe de la consultora Advanced Resources International Inc. -contratada por el Departamento de Energía de EEUU-, repiten sin cesar los funcionarios gubernamentales. Omiten, sin embargo, que un estudio oficial del gobierno de Polonia redujo a un tercio las cifras que la misma consultora atribuía a ese país –presentado ante la opinión pública como el ‘paraíso de los yacimientos no convencionales’ de Europa. O incluso EEUU, donde las reservas declaradas por las empresas empiezan a ser cuestionadas por estar ‘infladas’.

Tampoco los impactos ambientales y sociales que ha significado el desarrollo de este tipo de explotación en EE.UU. son tenidos en cuenta a la hora de proponer su implementación. La prohibición que pesa sobre estas técnicas de producción en Francia y Bulgaria o las moratorias que impusieron algunos estados de EE.UU., Sudáfrica, Australia y el Reino Unido de Gran Bretaña, entre otros, tampoco se mencionan.

La industrialización masiva de áreas rurales, la afección de economías regionales, el uso indiscriminado de agua, la pérdida de soberanía alimentaria por parte de agricultores, la contaminación comprobada (por la Agencia de Protección Ambiental –EPA- de EEUU) sobre tierra y agua y el indudable impacto sobre la salud de los habitantes serían datos menores para el discurso económico desplegado en los últimos días.

Sin embargo, el ministro de Planificación Federal y ahora interventor de YPF, Julio De Vido, ha dicho que Repsol deberá pagar por los pasivos ambientales. El gobernador de Santa Cruz, Daniel Peralta, ha sido el precursor en este sentido y anunció que demandará a Repsol por el pasivo ambiental que dejó la operación de la compañía en territorio provincial. Pero, una vez más, la preocupación ambiental es una variable de negociación en donde lo que no se pone en tela de juicio es al sector en su conjunto, sino que se cuantifica la naturaleza como si fuera una mera mercancía. En el marco de la crisis ecológica global, que tiene entre sus principales razones la quema de hidrocarburos, el país pospone necesarios debates sobre una de transición energética y una verdadera sustentabilidad.

Nos preguntamos si el aumento de participación en el sector por parte del Estado nacional redundará en una adecuación de la industria a los derechos de los pobladores locales. Vasta información documenta las recurrentes violaciones de derechos humanos por empresas privadas, especialmente sobre campesinos y pueblos indígenas. En este sentido, nos alerta y preocupa la benevolente mención -en los fundamentos del proyecto de ley- de la prioridad que tiene en México la extracción de hidrocarburos por sobre cualquier otra forma de ocupación y uso de la tierra. ¿Hasta dónde estarán dispuestos el Estado nacional y los provinciales a avanzar con la frontera hidrocarburífera? ¿En qué medida se garantizará un ambiente sano para las generaciones presentes y futuras de continuar profundizando la matriz hidrocarburífera?

Buenos Aires, 19 de abril de 2012.

contacto@opsur.org.ar – (011) 4373-6303/4

Victoria del pueblo mendocino: anularon el proyecto minero San Jorge

Estoy realmente emocionado. Me llena de alegría ver cómo la movilización de la sociedad civil y el involucramiento público pueden más que el avasallamiento de las corporaciones y la connivencia estatal. Los diputados de la provincia de Mendoza acaban de rechazar el proyecto San Jorge, un emprendimiento minero que pretendía extraer oro y cobre de la localidad de Uspallata. El proyecto quedó anulado y la empresa -Coro Mining- tendrá que presentar un nuevo Estudio de Impacto Ambiental si quiere retomarlo.

Este logro es fruto del trabajo intenso y sostenido del pueblo mendocino, nucleado principalmente en la Asamblea Mendocina por el Agua Pura (AMPAP); y sirve de ejemplo y estímulo para que otros pueblos cordilleranos los imiten y se levanten sin claudicar contra los Minerales-Estado, como el Dr. Marcelo Arancibia describió en su último libro, San Juan, Gioja y el Mineral-Estado.

Arancibia caracteriza, haciendo foco en San Juan como ejemplo más magnífico y "prístino", la realidad empírica de los títeres políticos y los titiriteros multinacionales que hacen de la Cordillera de los Andes un Parnaso extractivista que saquea nuestros recursos y distribuye las ganancias entre los grandes popes del capitalismo financiero universal; muy lejos del hermoso Tudcum que aún descansa al pie de los cerros donde Barrick explota sus proyectos Veladero y Pascua-Lama, sumido en una dura pobreza económica.

En Mendoza, el ejemplo de lucha es la Asamblea mendocina por el Agua Pura (AMPAP), núcleo de colectivos y organizaciones ambientales y sociales que levantaron el culo del sillón, la cabeza del propio ombligo y salieron a pelear por todos los argentinos. Es una gran alegría para mí -e imagino que deberá serlo para muchos de ustedes también- que esto sea hoy una realidad, por la importancia que esto reviste tanto en términos ambientales como de movilización ciudadana e involucramiento público.

Mi más profunda felicitación para todos ellos y mi más sincero deseo de que ese espíritu se expanda y contagie a todos los vecinos cordilleranos. Cuyo, el NOA y la Patagonia merecen un modelo de desarrollo real y superador de este crecimiento cortoplacista, típicamente menemista -favorecido y generado por su administración- al que están sometidos, basado en la extracción compulsiva y el saqueo de nuestros recursos naturales.

--

Noticia, Mzol: http://www.mdzol.com/mdz/nota/321002-ya-es-oficial-los-diputados-rechazaron-el-proyecto-minero-san-jorge/

Video de la toma de la legislatura el 22 de febrero de 2011. Tres mil personas se manifestaron contra el proyecto San Jorge:

DCXXVIII | "Llevan tatuado Barrick Gold en la piel" / vía @delabuelo

El nuevo disco de Las Pastillas del Abuelo parece que llega cargado de actualidad política y la connivencia del Gobierno Nacional hacia la minera canadiense Barrick Gold no pasó desapercibida.

En la letra de Gobiernos Procaces, se sintetiza en una simple estrofa el andamiaje jurídico-legal tejido desde los noventa, el lanzamiento del Plan Minero Nacional realizado por el expresidente Néstor Kirchner en el 2004, los ojos ciegos de las autoridades sanjuaninas y nacionales en cuanto al saqueo que representaría el desembarco de los emprendimientos Veladero y Pascua-Lama –ambos de Barrick– a más de 4.500 metros sobre el nivel del mar en plena Cordillera de los Andes, y los vetos y trabas políticas suscitadas con posterioridad.

Más allá de la denuncia extensa, minuciosa y detallada que es necesaria para frenar un proyecto de esta envergadura, celebro con emoción la pequeña inmersión del ámbito cultural en la conciencia colectiva para sembrar un poco de verdad, tan marginada por la estructura mediática nacional y/o local –específicamente en la provincia en cuestión–.

Los barones del oro compran voces, letras y líneas editoriales.

Las Pastillas del Abuelo siembran una semilla en la conciencia de la juventud.

Roguemos que germine.

Me entrego a que este tema pase de moda
No como cambalache que es bien actual
Unas gotitas para la vista gorda
Contraveneno de hábitos que hacen mal

Como detectar gobiernos procaces

Son los que ratifican leyes mineras
Llevan tatuado Barrick Gold en la piel
Los que regalan a empresas extranjeras
Toda la cordillera menos su hotel

Yo los llamo los gobiernos procaces

Cortan el presupuesto de los maestros
Nombran ministro a un funcionario represor
Manejan la ciudad como un club de fútbol
Confunden represión con educación.

Yo los llamo los gobiernos Pro-caces

Y algunos son muy buenos bailarines
Bailando por un sueño saben brillar
Y si se cansan de no ir nunca al congreso
Con la efedrina pila vuelven a andar

Yo los llamo los gobiernos Pro-caces

No precisamente trafican ideas
Los que se creen listos por cabezón
Mas vale tener dos dedos más de frente
Conciente del pez gordo tras el telón

Ese es el peor de los gobiernos Pro-caces

Sin duda el peor de los gobiernos Pro-caces

Somos del grupo los Salieri de Gieco
le robamos melodías a él, ha ha ha!

DCXXII | 201 años después, ¿quién oye las voces que hoy defienden a la Nación?

El 25 de mayo la regional Cuyo-NOA y asambleas extrarregionales de la UAC imponen por segunda vez en el año un bloqueo coordinado en las localidades de San José y Cerro Negro, y en la ciudad de Belén, Catamarca; en la localidad de Patquía, La Rioja; en el departamento Albardón, San Juan, y en la ciudad de Deán Funes, Córdoba, para exigir la expulsión de las empresas mineras de esos territorios.

Entrevista a Cecilia Matta (50), gestora cultural, activista de ACR (Asambleas Ciudadanas Riojanas).*


P: ¿Cuál fue el resultado de la jornada? ¿Hubo algún roce con transportistas o fuerzas de seguridad?

R: Nuestro objetivo fundamental era retener los camiones que venían con insumos mineros. A los particulares sencillamente les dábamos un volante, los saludábamos, les deseábamos buen viaje y seguían. Este cruce tenía tres puntos: Córdoba, San Juan y Mendoza. Cada dos horas hacemos asamblea y vamos viendo cómo sigue la cosa; se decide que a los políticos hay que retenerlos un ratito, responsabilizándolos de la historia.

P: ¿Qué proyectos quedaron afectados por la acción coordinada del 25 de mayo?

R: No fueron afectados los proyectos en sí, salvo en Belén (Catamarca), porque la mina está ahí. Todos los camiones que pasan por La Rioja van, generalmente, a Catamarca o San Juan. Nosotros todavía no tenemos megaminería en La Rioja, pero no la queremos. Ya están totalmente cerrados los convenios y las exploraciones están en curso. Queremos que se sienta el mensaje hacia las empresas que transportan insumos hasta las mineras transnacionales. Lamentablemente, tenemos que hacer un trabajo muy fino, porque el problema en realidad no es con los pobres camioneros. Nos cuesta mucho que se entienda; por supuesto algunos se enojan y otros no dicen nada.

P: Hasta el momento, nunca habíamos escuchado hablar de bloqueos que alcanzaran al sector del turismo vinculado a la minería. ¿Por qué se tomó esa medida?

R: El turismo minero, ¿qué es? Precisamente pasar por los lugares donde hay minas y hacer creer a la gente que todo puede convivir: la minería, el turismo, la agricultura. No es verdad. Lo podemos ver en Catamarca, donde hay una devastación terrible, donde los pueblos no han crecido económicamente para nada. En breve lo podremos ver en San Juan; en Jáchal ya lo podemos ver, pero en Veladero, muy arriba, se va a ver la depredación cuando haya acceso, porque no te dejan pasar. No es un ataque hacia el turismo. El 20 de mayo marchamos en el desfile por el Día de La Rioja, pasamos por una feria donde había productores regionales y empresas turísticas de acá, y pasamos diciendo: “Turismo sí, oro no”.

P: Este repudio manifiesto hacia los proyectos extractivos en actual desarrollo, ¿se extiende a toda la actividad minera? Es decir, hablamos de que en la región Cuyo-NOA, por ejemplo, las asambleas no quieren actividad extractiva, lisa y llanamente.

R: Nosotros hablamos de megaminería con sustancias contaminantes a cielo abierto. Toda minería produce impacto en el ambiente, pero la metodología que se usa para la megaminería es asesina, es genocida. Esa es la minería que nosotros no queremos. Somos conscientes de que la minería es necesaria, pero no de esta manera ni por este método. Entre el 10 y el 12% del oro que se extrae en todo el mundo se usa para tecnología y para aparatología médica, todo lo demás son valores. ¿Por qué tenemos que explotar la cantidad exorbitante que se explota, corriendo comunidades de sus territorios, dejando sin agua a un montón de gente, destruyendo las economías regionales?

P: ¿Algo para agregar?…

R: Como gran región Cuyo-NOA es la segunda acción que tomamos en conjunto. Estamos absolutamente felices de haberla hecho porque se va sumando mucha gente joven. La gente empieza a concientizarse, a pensar. Insisto: decimos “minería no” porque hay un paquete legal que nos está atando. Y es necesario cambiarlo para que esto sea diferente…, pero también tenemos que tener políticos que no adhieran a ese modelo, que no sean corruptos.


* Realizada por el Observatorio de Conflictos por los Recursos Naturales (OCRN) en alianza con Acción por la Biodiversidad.

Agencia de Noticias Biodiversidadla

Esta entrevista forma parte del proceso hacia el Juicio ético a las transnacionales, Proceso de Justicia Popular contra las estrategias neocoloniales en Nuestra América Buenos Aires – 14 al 16 de octubre.

--
Fuente: Renace

CDXIII: Evo en Copenhague

Inmediatamente después que Evo haya pronunciado su superlativo discurso en Copenhague, me encontré con la transcripción en Listao, pero me dio un cierto no se qué republicarlo acá. Hoy, con tiempo de análisis y reflexión a cuestas, concluyo que las palabras del Presidente de Bolivia en Copenhague tienen matices más míos que algunas cosas que yo mismo publico. Por eso, es imprescindible que aparezca en estas páginas. Gracias Hernán.

"Primero, expresar nuestra molestia por la desorganización y las dilaciones que existen en este evento internacional, cuando nuestra responsabilidad debería ser con mucha eficacia; nuestros pueblos también esperan resultados para salvar la vida, para salvar la humanidad, salvando el planeta tierra.

Cuando preguntamos, qué pasa con los anfitriones, por qué no los debates, nos dicen que es Naciones Unidas. Cuando preguntamos qué pasa con las Naciones Unidas, dicen que es Dinamarca, y no sabemos quién organiza este evento internacional, porque todo el mundo está esperando de los jefes de Estado una solución, una propuesta de solución para salvar la vida. Y por eso, quiero expresar de manera muy sincera, honesta, responsable, nuestra enorme preocupación por esta desorganización. Después de escuchar algunas intervenciones de hermanos presidentes del mundo, muy sorprendido porque solamente tratan de los efectos y no de las causas del cambio climático.

Lamento mucho decir, cobardemente no queremos tocar las causas de la destrucción del medioambiente en el planeta tierra. Y queremos decir, desde acá, las causas vienen del capitalismo. Si nosotros no identificamos de dónde viene la destrucción al medioambiente, por tanto a la vida y la humanidad, seguramente nunca vamos a resolver este problema que es de todos, de todas, y no solamente de un continente, no solamente de una nación, no sólo de una región. Y por eso nuestra obligación es identificar las causas del cambio climático, y quiero decirles con responsabilidad ante mi pueblo y ante el pueblo del mundo, las causas viene del capitalismo.

Por supuesto tenemos profundas diferencias de presidente a presidente, de gobierno a gobierno. ¿Cuáles son esas diferencias? , tenemos dos formas de vida, por tanto está en debate dos culturas de vida, la cultura de la vida y la cultura de la muerte. La cultura de la muerte que es el capitalismo, nosotros decimos los pueblos indígenas es el vivir mejor, mejor vivir a costa del otro; y la cultura de la vida es el socialismo, el vivir bien. ¿Cuáles son las profundas diferencias entre el vivir bien y el vivir mejor. El vivir mejor, repito nuevamente, vivir a costa del otro, explotando al otro, saqueando los recursos naturales, violando a la Madre Tierra, privatizando los servicios básicos. Mientras que el vivir bien, es vivir en solidaridad, en igualdad, en complementariedad, en reciprocidad, no es el vivir mejor. En términos científicos, desde el marxismo, desde el leninismo dice: capitalismo- socialismo; y nosotros sencillamente decimos: el vivir bien y el vivir mejor. Estas dos formas de vivencia, estas dos culturas de la vida está en debate cuando hablamos del cambio climático, y si no decidimos cuál es la mejor forma de vivencia o de vida, seguramente este tema nunca vamos a resolver, porque tenemos problemas de vivencia, el lujo, el consumismo que hace daño a la humanidad, y no queremos decir la verdad en esta clase de eventos internacionales.

Desde el momento que empecé a participar en las Naciones Unidas, yo ando muy preocupado porque no hay presidentes que no dicen la verdad ante el mundo. Todos protestan sobre el cambio climático, pero nadie protesta contra el capitalismo que es el peor enemigo de la humanidad. Si el capitalismo es el peor enemigo de la humanidad, sabiendo no lo dicen, por tanto los jefes de Estado mentimos al pueblo boliviano, y dentro de nuestra forma de sobrevivencia el no mentir es algo sagrado, y eso no lo practicamos acá.

Ojalá ustedes, los presidentes, algunos presidentes del sistema capitalista pueda revisar nuestra Constitución Política del Estado boliviano. Felizmente con mucho esfuerzo aprobamos y en la Constitución está el ama sua, ama llulla, ama q’ella; no robar, no mentir ni ser flojo. Ser autoridad es la forma de servir al pueblo, a los pueblos del mundo, a los pueblos en Bolivia.

Por eso, yo quería esta oportunidad para expresar, y lamento mucho que cuando yo tengo que hablar desde la mesa desaloja a la gente, yo tengo que hablar con sillas vacías, preguntaba qué estaba pasando antes que lleguemos acá, bueno, hay que desalojar, hay que despedir a la gente cosa que nos escuche; pero tendremos la oportunidad de hacernos escuchar en otros foros internacionales con los movimientos sociales. No importa, acá nos pueden bloquear. No importa, acá pueden desalojar a la gente para que no nos escuche. Está bien, quiero expresar mi molestia. Creo que lo mejor sería que nuestros pueblos nos escuchen. Si estas son nuestras profundas diferencias ideológicas, programáticas, culturales de la vida, yo he llegado a la conclusión queridos presidentes, delegaciones que están presentes acá, que en este milenio es más importante defender los derechos de la Madre Tierra que defender los derechos humanos. La tierra o el planeta tierra, o la Madre Tierra o la naturaleza existen y existirá sin el ser humano, pero el ser humano no puede vivir sin el planeta tierra.

Y por tanto, es nuestra obligación defender el derecho de la Madre Tierra, defender el derecho de la Madre Tierra, defender el planeta tierra es más importante que defender los derechos humanos. Muchos dirán, bueno, entonces qué es la vida, pero si no hay planeta tierra que se destroza, de qué sirve defender los derechos humanos, la vida misma.

Yo saludo a las Naciones Unidas, que este año por fin ha declarado el Día Internacional de la Madre Tierra. Es Madre Tierra. La madre es algo sagrado, la madre es nuestra vida. A la madre no se alquila, no se vende ni se viola, hay que respetarla. La Madre Tierra es nuestro hogar. Si esa es la Madre Tierra, cómo puede haber políticas de destrucción a la Madre Tierra, de mercantilizar a la Madre Tierra. Tenemos profundas diferencias con el modelo occidental, y eso está en debate en este momento. Y por eso, yo quiero decirles queridos presidentes, tenemos la obligación de cómo liberar a la Madre Tierra del capitalismo, cómo acabar o eliminar la esclavitud de la Madre Tierra. Si no acabamos con la esclavitud de la Madre Tierra, jamás vamos a poder resolver sobre la vida, sobre la humanidad y sobre el planeta tierra.

Por supuesto, reitero una vez más, tenemos profundas diferencias con el occidente. Pero también, aprovecho esta oportunidad, como ya planteábamos, es tan importante debatir ahora lo que nunca sobre la deuda climática. Y la duda climática no solamente son recursos económicos, nuestra primera propuesta, como por ejemplo buscar el equilibrio entre el ser humano y la naturaleza, la Madre Tierra. Restablecer ese equilibrio, reestableciendo el equilibrio entre la sociedad que vive en el mundo. Estoy en Europa, estábamos en Europa, ustedes saben que muchas familias bolivianas, familias latinoamericanas viven en Europa, aquí vienen acá a mejorar sus condiciones de vida. En Bolivia podría estar ganando 100,200 dólares mes, pero esa familia, esa persona se viene acá a cuidar un abuelo europeo, a una abuela europea, y mes ganan 1.000 euros. Claro, en vez de estar ganando 200 dólares mes, prefieren ganar 1.000 euros. Estas son las asimetrías que tenemos de continente a continente, y obligados a debatir, a debatir cómo buscar cierto equilibrio, achicando, reduciendo esas profundas asimetrías de familia a familia, de país en país, especialmente de continente a continente. Pero, cuando nuestras familias vienen acá, nuestras hermanas y hermanos vienen a sobrevivir o mejorar sus condiciones de vida, son expulsados. Esos documentos llamados de retorno desde el Parlamento Europeo, pero cuando los abuelos europeos hace tiempo llegaban a Latinoamérica, nunca han sido expulsados. Mi familia, mis hermanos no viene acá a acaparar ni minas ni miles de hectáreas para ser terratenientes. Antes nunca había visas ni pasaportes para que lleguen a ABYA YALA, ahora llamada América. Este también es un daño, que hay que reparar por supuesto.

Entonces, estamos hablando acá de soluciones profundas, profundas, históricas, yo quiero plantearlas en este tema de la deuda, la mejor deuda climática es reconociendo el derecho de la Madre Tierra. Si no reconocemos el derecho de la Madre Tierra, pues en vano vamos a estar hablando de 10 millones, de 100 millones, que es una ofensa para la humanidad. ¿Cómo devolver a la Madre Tierra su derecho? Imagínense, en el siglo pasado, hace 70 años, recién Naciones Unidas declaraban el derecho del ser humano, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, hace 70 años no había derechos humanos. A los pueblos hace tres años, por fin se reconocieron los derechos, y ahora en este milenio obligados a debatir, a reconocer el derecho de la Madre Tierra. Si no reconocemos el derecho de Madre Tierra, todos nosotros seremos responsables con la humanidad. La mejor forma de la deuda climática es reconocer el derecho de la Madre Tierra.

El segundo componente, es la devolución a los países en desarrollo del espacio atmosférico. Que los países ricos o con industria irracional han ocupado con sus emisiones los gases de efecto invernadero. Para pagar esta deuda de emisiones deben reducir y absorber sus gases de efecto invernadero, de forma tal que exista una distribución equitativa de la atmósfera entre todos los países tomando en cuenta su población, porque los países en vía de desarrollo requerimos de espacio atmosférico para el desarrollo de nuestras regiones.

El tercer componente, por supuesto es la reparación de los daños presentes y futuros afectados por el cambio climático, y quienes o sistemas que van destruyendo al medioambiente, la Madre Tierra, tiene la obligación de reparar esos daños. Dentro los daños, nuestra propuesta es que los países ricos deben acoger a todos los migrantes que sean afectados por el cambio climático, y no estar despidiendo, retornando a sus países con lo están haciendo en este momento, porque son responsables los países del occidente en este cambio climático.

Queridos presidentes, presidentas nuestra obligación es cómo, es salvar a toda la humanidad y no la mitad de la humanidad. El objetivo tiene que ser bajar la temperatura a un grado centígrado para evitar que muchas islas desaparezcan, que el África sufra un holocausto climático y para que nuestros glaciares y nuestros lagos sagrados se salven. La reducción de gases de efecto invernadero tiene que ser reales dentro de los países desarrollados.

Y si no desarrollamos estas políticas, repito nuevamente, seremos responsables de la destrucción de los seres humanos que habitan esta noble tierra. Quiero aprovechar esta oportunidad para hacer un nuevo planteamiento, llegué hace dos noches atrás, de acuerdo a nuestros compañeros de las cancillerías, embajadores, nos informan que aquí no habrá acuerdo. Como tenemos profundas diferencias de la forma de vivencia, que jamás va haber acuerdo en esta clase de reuniones, hay pueblos movilizados marchando permanentemente. Yo saludo ahí, en América, el continente América, gracias a los pueblos, acompañado por algunos presidentes, hemos acabado algunas políticas de saqueo permanente que venían del imperialismo norteamericano. Mi respeto, mi admiración a Fidel, a Hugo Chávez, con los movimientos sociales, que años atrás pararon el ALCA, Área de Libre Comercio de las Américas.

Yo decía que no era Área de Libre Comercio de las Américas, es un área de librecolonizació n de las Américas, se paró, se derrotó. Y si hablamos económicamente sobre el ALCA, yo decía que en vez de decir ALCA debe llamarse ALGA, saben por qué, porque iba ser el área de ganancia de las Américas. Y gracias a la fuerza de los pueblos hemos derrotado estas políticas, y aquí quiero decirles, sólo con la lucha del pueblo, pueblos del mundo vamos a derrocar el capitalismo para salvar a la humanidad. Como aquí no podemos ponernos de acuerdo, no hay acuerdos, yo quiero pedirles para debatir desde las Naciones Unidas, una forma de resolver no a nivel de jefes de Estado, sino con los pueblos del mundo, y eso es un referéndum mundial sobre el cambio climático.

Consultemos al pueblo, lo que digan nuestros pueblos respetemos, y lo que digan los pueblos sea vinculante en aplicación en todos los países del mundo. Y así vamos a resolver cuando tenemos profundas diferencias de presidente a presidente, de continente a continente, especialmente con los países del capitalismo.

Y quiero dejar cinco preguntas para que las Naciones Unidas, desde la mesa, puedan y hagan un trabajo para consultar al pueblo de todo el mundo sobre el cambio climático.

Preguntas para referéndum mundial sobre cambio climático:

Primero.- ¿Está usted de acuerdo con restablecer la armonía con la naturaleza reconociendo los derechos de la Madre Tierra? Los pueblos hermanos del mundo dirá: Sí o No. Dejamos en la decisión de los pueblos del mundo.

Segundo.- ¿Está usted de acuerdo con cambiar este modelo de sobreconsumo y derroche, que es el sistema capitalista? Dejamos a la decisión del mundo.

Tercero.- ¿Está usted de acuerdo con que los países desarrollados reduzcan y absorban sus emisiones de gas invernadero de manera doméstica para que la temperatura no suba más de un grado centígrado? Sí o No. Los pueblos del mundo decidirán.

Cuarto.- ¿Está usted de acuerdo en transferir todo lo que se gasta en las guerras y destinar un presupuesto superior al presupuesto de defensa para el cambio climático? Los pueblos del mundo definirán Sí o No. Por aquí no es posible que algunos países como EEUU gasten tanta plata para matar y no se gasta plata para salvar vidas, esas son dos culturas: cultura de la muerte y la cultura de la vida. Y no puedo entender, que EEUU gaste para mandar tropas y tropas donde tiene que matar a seres humanos. Por supuesto cualquier país tiene derecho a defenderse, que se defienda en su país. Quién no tiene derecho a defenderse, todos tenemos derecho a defenderse, a defendernos si hay provocación. Pero, esta forma de enviar tropas a Afganistán, a Irán, bases militares en Sudamérica, en Latinoamérica, es la mejor forma de soportar terrorismo de Estado. En vez de gastar plata para el terrorismo de Estado, más bien gastemos plata para salvar vidas, que es retirar plata para defender la vida, para salvar al planeta tierra.

Quinto.- Y como quinto punto, última pregunta que nos haríamos, es una propuesta para debatir entre presidentes, podemos mejorar por supuesto: ¿Está usted de acuerdo con un tribunal de justicia climática para juzgar a quienes destruyen la Madre Tierra? Aprobado, Sí, por ahí Ya tengo un voto a favor. Entonces, yo quería dejar esta propuesta queridos presidentes en la mesa, porque alguien tiene que juzgar, y nuestra propuesta es crear ese tribunal de justicia climática en las NNUU, allá un tribunal que juzgue a quienes destrozan el medioambiente, a quienes no respetan o no aplican el tratado de Kioto, por ejemplo. Ya es hora de poner el cascabel al gato, para defender la vida y a la humanidad.

Perdonen queridos presidentes, tenía esta pequeña intervención, esperamos que pueda servir este aporte, de esta manera todos defendamos la vida, todos salvemos a la vida, todos defendamos al planeta tierra.

Yo quiero hacer una llamada a los pueblos del mundo, quiero que sepan después de conocerme con algunos presidentes, aquí no vamos a resolver nada por esos pueblos del mundo, y mi convocatoria a los pueblos del mundo a organizarse, a tomar conciencia, a unirse, a movilizarnos para acabar con el capitalismo y así vamos a salvar a la humanidad y al planeta tierra.

Muchísimas gracias."

CCXVI

Hoy 22 de Marzo, se festeja el Día Mundial del Agua. El 31, el mismo festejo se hará nacional. Y realmente me encantaría que alguien me explique el por qué de la exclusividad solicitada ante el mundo, para recordar la misma causa con una semana de demora. Dónde radica intrínsecamente la discriminación de este recuerdo. ¿Será que nuestras políticas ambientales están tan degradadas que ni siquiera pueden llegar a tiempo a un festejo? ¿Será tal vez que nuestros gobernantes prefieren evadir una situación global en la que se los puede acusar de numerosos homicidios dolosos, sabiendo que privan a los seres humanos de un recurso tan esencial como es el agua potable? No sé cuál será el verdadero motivo, sólo sé que Argentina sólo puede festejar la posesión de un emblema en materia "Aguas". La posesión del Riachuelo, como manifestación irrefutable de la desidia gubernamental por sus ciudadanos, por la posibilidad de un futuro más sano y por la preservación del medio ambiente.

Les dejo un video publicado hoy en LaNación.com, con testimonios de vecinos de San Ignacio, Esteban Etcheverría: